距离文旅部发文通知国内游可以开展，已经过去了一年，关于跨省游的各类旅游产品在朋友圈中大卖，国内旅游行业进入缓慢回血状态，但是最近，病毒升级，四川也遭遇了病毒德尔塔的侵略，部分游客忧心忡忡要求退团退费，旅行社又开始跟退团游客开始掰扯实际损失的问题。

那么这次的病毒侵袭是否属于不可抗力呢？旅行社在游客退费纠纷中真的处于劣势方吗？实际损失需要满足很严苛的条件吗？法理与判决之间的差距到底有多大？

也许这次，你能从我办理的真实退费案件中找到答案。

01 退费纠纷陡增的七八月

随着国内游的启封，旅行社工作人员已经将绝大多数，关于新冠疫情的旅游投诉在诉前成功化解，无论是通过无限延期的方式，还是通过代金券回购的方式，算是比较完美的处理了退费投诉，获得些许喘息的机会，同时又兼顾了老顾客的情谊。

2021年的夏天，经营国内游线路的旅行社正蓄势待发，已经做好了准备安排好暑期出行的游客，酒店、航班、景区门票早已安排妥当，哪知德尔塔病毒入侵，一众游客纷纷要求退团退费。

“张老板，不是我们不讲道理，你看嘛，现在这个德尔塔闹得这么凶，哪个敢出去嘛？！万一路上遭隔离了，我还有一大家人要管，你来给我管哇？”

“王总，你看我们公司呢，也不是要求一定要退费，这个旅游款可以先预存在你们旅行社，等这段时间过了，我们另外挑选时间出游。你看怎么样？”

旅行社的各位老总头都大了，一边取消一边跟客人解释，相关费用已经付出去了，如果不去实际损失也产生了。游客一听，这可不行，唧唧哇哇又是一通吵闹。

02 纠纷的共性和个性

本次德尔塔跟新冠不同，文旅部并未直接通知旅行社暂停经营业务，故不适用于不可抗力的条款进行处理。旅行社可以根据和游客签订的旅游合同中关于违约的约定进行处理。当然，如果违约金不足以弥补旅行社实际损失的，旅行社可以主张以实际损失为准。

本次临时要求退团的是少部分游客，绝大部分要求退费的游客都是距离出行时间还有一周左右，如果按照违约金进行扣除，旅行社大概率只能扣除旅游费用20%，完全不足弥补旅行社的实际损失。所以，今天我们要讲的，就是关于实际损失的举证问题。

很多旅游退费纠纷都有其共性，比如旅游团费的组成大致包括房费、大交通、门票等等，哪一部分产生了实际损失，就提出主张即可。

一般人会有这样的疑问：根据谁主张谁举证的原则，作为原告的游客应当举证责任更大才对，但是现实是，为什么游客只需要提出请求法院全退的诉求，而旅行社就必须要证明各种各样的实际损失，最恼火的是，有实际的损失，却受制于操作社或者履行辅助人的原因提供不出来。

其实退费的主张和实际损失的主张是两回事，在退费案件中，游客的举证责任相对较小，他基本上只需证明自己足够交纳的团费就行了，那么旅行社如果需要扣除实际损失，毫无疑问肯定是要提供强有力的证据进行佐证。

03 实际损失的举证要注意哪些？

根据之前笔者集中处理了好几起关于游客退费的诉讼案件，虽然是新冠疫情引发的纠纷，但对于本次德尔塔的退费纠纷处理仍然有一定的代表意义。在本文中就某两起退费纠纷做简要整理，来看看法院是如何对“实际损失”进行裁判的。

①案号：（2020）川0108民初6800号

游客在1月23日提出解除前往普吉岛的旅游合同，不再出行，旅行社按照合同违约处理，扣除游客60%合同款，退还游客40%合同款。游客不服向成华区人民法院提起诉讼，认为本次未能出行属于不可抗力，旅行社扣除60%团款需要列举实际损失的凭证。要求旅行社退还扣除的款项。

通过法庭辩论和质证，我们列举了旅行社与游客签订的合同、该团队正常出行的记录、与游客的聊天记录（载明游客1月23日提出解除合同，并于1月24日同意旅行社提出的退还40%的方案）、1月26日文旅部官方网站上发文认定该事件为不可抗力的文件。

最终成都成华区法院认定，本案属于合同违约，1月23日国家文旅部还未发文旅行社禁止开展“航班+酒店”业务，故不属于不可抗力。游客因自身判断认为本次疫情严重，担心自身健康安全，放弃出行，属于单方违约。并且该团队正常出行，旅行社完全履行合同，故可以按照双方签订的旅游合同违约条款进行处理。基于此，双方在开完庭后调解结案，旅行社扣除60%款项。

②案号：（2020）川0105民初8915号

游客原定于1月27日出行越南，但因不可抗力原因未能出行，旅行社扣除游客签证费用及酒店费用共计1210元每人，游客认为旅行社给出的损失证明无效，不予认可，向成都市青羊区法院提起诉讼，要求退还其损失费用。

成都市青羊区人民法院受理该案，我们向法庭提交了国内操作社与越南地接社的合作协议、地接社向越南珍珠酒店以及办理签证的转款流水、地接提供的酒店损失证明、越南签证明细、地接与国内操作社的对账单、游客的旅游合同。

通过法庭辩论和质证，法官要求旅行社提供地接社与酒店的沟通记录，或者酒店的扣款凭证，否则承担举证不利的后果。不难看出，这个案件当中，旅行社提供的证明还并未形成完整的证据链。

如果我们以地接为合作相对方，地接社提供损失证明对应操作社对地接的打款记录，可以证明实际损失；

如果我们以履行辅助人（酒店、领馆）为合作对接方，地接社的打款支付记录与酒店的扣款证明，可以证明实际损失。

但这个案件中，我们恰好缺少了我们打款给地接社的流水证明，仅有对账单，从实际审判实务来看，并不认可为实际损失，因为对账单并不代表已经支付，以未来将要发生的债务作为损失依据，有悖于实际损失的认定规则。

故最终成都市青羊区人民法院判决仅认可旅行社酒店损失1000元，而另外5000元的酒店损失费用，法院未认可。

换个思路来说，如果我们可以提供酒店扣费证明或者提供与酒店沟通，酒店拒绝退费的记录，实际损失的证据链也可形成。

因此在实际损失的举证方面，旅行社还面临着重大的考验。

本文由四川康辉旅行社转载 公众号：旅游独角兽 作者邓孟潞律师