昨日，笔者到一家顾问单位，上来就问说，“我们客人临时退团导致我们产生损失，但是旅游局强压我们必须按照包价旅游合同约定的退还条款执行，何律师，你说这还有天理吗？”

面对这样的问题，旅游独角兽出了很多篇文章对其进行阐述，例如《旅行社要求游客承担退团损失高于违约金可以吗？》等。昨天的顾问单位还讨论到，我们设定违约金感觉都没有效果，好像法院也不支持；以及我们收了客人的定金，为甚还要退还；定金和订金到底什么区别？

笔者借着昨天的探讨，将上述问题汇总成文，便于涉旅企业理解。

到底哪“三金”让各位涉旅企业工作人员难以分清？其实就是每每培训都必问问题的定金/订金/违约金。

定金是对合同有担保性质的资金。指的是给付定金方不履行合同义务的，无权请求返还定金；接受定金方不履行合同义务的，双倍返还定金。即平常所说的“定金罚则”。当事人一方不完全履行合同的，应按照未履行部分所占合同约定履行内容的比例，适用定金罚则。但是在此处，需要提醒大家，定金是存在总价款20%内的限额设定，并非收了的款，写明属于定金，就一定全额可以实现惩罚性质的双倍退还或单倍没收。

订金被视为合同可以履行情况下而预先支付的合同款项。订金只是单方行为，一般情况视为交付的预付款，不具有与“定金”相同的担保性质，不管是哪一方原因造成合同不能履行，给付订金一方都可以主张全额返还。

违约金作为合同当事人就违约行为的发生约定的一种给付，与定金一样，都有保障合同顺利履行的作用，但两者的目的不同，违约金设立的主要的目的是为了约束双方履行合同的行为，并带有惩罚违约行为的辅助功能，而定金属于担保的一种形式，目的是确保债权的实现。此外，两者支付的实现方式不一样，定金是在签订合同时预先支付，并适用双倍返还的规则，违约金的支付，则是以发生违约行为为前提。

在日常合作中，可能我们在合同约定过程中因为对概念的不熟悉，因此会重复设定很多罚则，同时，要求对方承担损失，也有很多经手的合同中条款约定，一味地认为，只要罚则越多，就约可以起到保护自己的作用，实则不然。

例如：

在协议中又约定了违约金，又约定了定金，根据《民法典》588条规定，违约金与定金择一主张，即当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款，而并非全部适用；

在协议中约定违约金与损失共同由违约方承担，是不是就一定可以能够要求对方按照协议约定全额执行？

事实上，违约金兼具补偿性和惩罚性，以补偿性为主、惩罚性为辅的双重性质。就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损失赔偿额的预定，其主要功能在于填补守约方的损失，相当于履行之替代。在合同解除情况下，损失赔偿请求权与违约金请求权可以同时存在。若二者指向不同利益，守约方可以一并主张；若指向同一利益，则不能一并主张，以避免双重得利的情况。

因此，对于合同/条款的条款设定在兼具施压的情况下，也需要兼具合情合理，更重要的是需要对契约精神的保护。