由上述两个案例可知，景区和旅行社究竟是否承担责任，关键在于旅行社与景区是否尽到了相应的安全保障义务。

事实上，游客与旅行社之间存在旅游合同关系，在这个合同关系中通常会约定在旅游活动期间，旅行社需要保证游客的人身及财产安全。除此之外，根据《旅游法》第五十条的规定：“旅游经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。”故旅行社保障游客的人身及财产安全也是法定的义务。

对于景区而言，根据《民法典》第一千一百九十八条的第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由此可知，景区保障游客的人身及财产安全的义务也是法定的。

综上所述，对于景区外发生的意外事件，旅行社的责任界定较为复杂。如果旅行社在行程安排、安全提示等方面尽到了合理的义务，一般来说可能无需承担赔偿责任。而景区的责任范围通常主要限定在其管理的景区内部区域。如果游客是在景区外被马蜂蜇伤，一般情况下景区很难被认定有赔偿责任，除非景区的管理范围存在模糊地带或者景区在某些方面存在过错，例如对周边可能影响游客安全的因素未进行合理处理或提示。

但是无论是景区还是旅行社，其负有的安全保障义务不是无限的，而应在合理限度内。比如，旅行社的安全保障义务主要体现在行程安排的合理性、安全提示的充分性以及意外发生后的救助及时性等方面。对于可能经过的景区外区域，旅行社应进行充分的风险评估，如该区域长期存在马蜂等潜在的危险因素，则应提前告知游客并提供相应的防护建议；但若只是小概率发生的事件，旅行社难以预料，那么笔者认为只要旅行社在事发时尽到了积极救助义务，那么就不应该过度苛责旅行社，应认定旅行社尽到了安全保障义务。

针对本案而言，景区的安全保障义务则主要集中在其管理的景区内部。景区应确保内部设施的安全可靠，对可能存在的危险区域进行明确标识和防护，并在游客遇到危险时及时提供救助。但对于景区外的区域，则可能属于过了安全保障义务的“度”，除非有特殊情况，笔者认为，景区不应承担赔偿责任。